Майкл Кэннон из Института Катона о том, что необходимо исправить в Законе о доступном медицинском обслуживании: –

МИШЕЛЬ МАРТЕН, ВЕДУЩИЙ:

В основе приостановки работы правительства лежит борьба за медицинское страхование, в частности, сколько оно должно стоить покупателям, использующим государственный рынок, созданный в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании. Вместе с законодателями, которые спорят по этому поводу, мы говорили с экспертами по политике здравоохранения о том, является ли ACA хорошим способом обеспечить людям доступ к медицинскому страхованию, а также о том, почему здравоохранение в США так дорого?

На прошлой неделе мы получили известие от доктора Иезекииля Эмануэля. Его считают одним из архитекторов ACA, который заявил, что оно решило главную проблему, которую оно было призвано решить, — предоставление доступа большему количеству людей к страховому покрытию. Сегодня мы слышим другую точку зрения от Майкла Кэннона. Он говорит, что ACA потерпела неудачу и пришло время для чего-то другого. Он директор по исследованиям политики здравоохранения в Институте Катона. Это либертарианский аналитический центр, базирующийся в Вашингтоне, округ Колумбия, и он сейчас с нами. Доброе утро. Большое спасибо, что присоединились к нам.

МАЙКЛ КЭННОН: Доброе утро.

МАРТИН: Вы знаете, многие развитые страны решили проблему доступа с помощью систем единого плательщика. Что не так с системами единого плательщика, с вашей точки зрения?

КЭННОН: Ну, во-первых, они лишают вас права принимать собственные решения о своем здоровье, говоря, что вы должны отдавать свои деньги правительству и продолжать отдавать свои деньги правительству, даже если правительство делает паршивую работу. Вторая проблема в том, что правительство делает паршивую работу. Ни одна страна не решила проблему сделать здравоохранение более универсальным. Многие из них предоставили полную гарантию доступа к медицинской помощи, но это не то же самое, что фактическое предоставление доступа к медицинской помощи.

Если мы хотим сделать здравоохранение более универсальным, то нам нужны инновации, которые снижают цены, чтобы больше людей могли себе это позволить самостоятельно. И Конгресс снова и снова показывал, что он совершенно не способен ликвидировать расточительные расходы на здравоохранение. У нас самый дорогой сектор здравоохранения в мире. И каждый раз, когда кто-то выявляет проблему, связанную с этим, например, рост страховых взносов Obamacare на 26%, люди говорят: «Ну, единственное решение — это бросить на это еще полтриллиона долларов».

МАРТИН: Хорошо, вы рассказали нам, что не так с системой, как вы ее видите. Какая у вас лучшая идея?

КЭННОН: Самая большая проблема с сектором здравоохранения США сейчас заключается в том, что мы тратим 5 или 6 триллионов долларов в год, но не те люди контролируют эти деньги. Это правительство и работодатели, и если бы мы взяли эти деньги и отдали их потребителям, мы увидели бы падение цен, а здравоохранение стало бы более универсальным. Есть эксперименты, которые это показывают. Позвольте им выбрать план медицинского страхования, который останется с ними между работой, потому что тогда люди будут иметь беспрепятственное покрытие при любых изменениях в жизни.

МАРТИН: Знаете, бесполезные, обременительные нормативные требования для одного человека являются существенными для другого, верно? – например, противозачаточные средства, вспомогательные репродуктивные технологии, профилактический уход, скрининг рака.

КЭННОН: Вопрос не в том, должен ли быть доступ к эффективным проверкам. Вопрос в том, как лучше всего определить, какие проверки являются экономически эффективными, а затем снизить цену, насколько это возможно, чтобы они были наиболее широко доступными и универсальными. Я думаю, что если бы мы сделали то, что я предложил – просто позволили бы потребителям контролировать свои доллары на медицинское страхование и выбирать свой план медицинского страхования – у вас были бы планы медицинского страхования, конкурирующие за выполнение обеих этих задач.

МАРТИН: Прежде чем мы вас отпустим, мы поговорили с демократами и республиканцами, как я уже сказал. За это время мы разговаривали со многими республиканцами, и многие из них диагностировали проблему так же, как и вы. Они не предложили никаких конкретных решений. Так почему же республиканцы не разработали последовательную стратегию, включая вещи, которые, как можно было бы подумать, они поддержали бы, опираясь на решения свободного рынка?

КЭННОН: Просто нет, нет Берни Сандерса, сторонника свободного рынка здравоохранения. Не существует сертификата соответствия бесплатному рыночному здравоохранению. Я думаю, это потому, что здравоохранение в правительстве Соединенных Штатов уже настолько социализировало это, что любые усилия по ограничению участия правительства легко демагогировать как лишение здравоохранения бабушки или что-то в этом роде. И республиканцы не потратили время на то, чтобы понять, почему это неправильно и почему снижение роли правительства на самом деле сделает здравоохранение более универсальным и более качественным.

МАРТИН: Это Майкл Кэннон. Он является директором исследований политики здравоохранения в Институте Катона. Это либертарианский аналитический центр, базирующийся в Вашингтоне, округ Колумбия. Майкл Кэннон, большое вам спасибо.

КЭННОН: Спасибо.

© 2025 НПР. Все права защищены. Посетите наш сайт Условия эксплуатации и разрешения страницы в www.-.org для получения дополнительной информации.

Точность и доступность расшифровок – могут различаться. Текст стенограммы может быть изменен для исправления ошибок или соответствия обновлений аудио. Аудио на -.org можно редактировать после его первоначальной трансляции или публикации. Авторитетной записью программ – является аудиозапись.